13 июля 2017 года на сайте THEORY&PRACTIS появилась очередная публикация, посвященная анализу проблем современного образования «Похороны высшего образования: как должны измениться вузы, чтобы снова стать нужными». Начинается статья со смелого категоричного утверждения — «…что высшее образование надо менять, говорят все и давно, при этом понятия вроде «внедрения передовых технологий», «новых методов обучения» и «раннего профориентирования» настолько размылись, что, кажется, потеряли смысл».
Хочется сразу сказать, что пусть не все, но многие, достаточно давно говорят, что высшее образование менять не надо. Во всяком случае так, как это делается сейчас. Приводят аргументы о качестве высшей школы во времена СССР, приводят аргументы о том, что не всегда инновационные методы обучения позволяют обеспечить должное качество обучения. Инновационный метод обучения – не цель, а средство. Чем раньше мы этой поймем, тем лучше. Согласитесь, не обязательно перечеркивать весь накопленный потенциал. Можно плавно внедрять новые технологии, заимствовать удачный зарубежный опыт. Ну и, в конце концов, проблемы современного российского образования лежат еще и в двух совершенно иных сферах: отсутствие четко сформированного рынка труда и все еще продолжающийся демографический спад.
В статье описывается, как во время дискуссии «Образование будущего: альтернативы и возможности» на Петербургском международном экономическом форуме представители IT-компаний и независимых школ обсудили, что значат эти общие формулировки на деле, как должна меняться система высшего образования, чтобы оставаться актуальной, и есть ли у классических вузов шансы на выживание. Представители «Теории и практики» законспектировали выступления участников.
Директор компании Lueny Morell & Associates, руководитель InnovaHiEd Луэни Морелл в своем докладе сделала заявление, которое, на мой взгляд, уже стало крылатой фразой: «Проблема в том, что многие университеты живут прошлым: учат современных студентов по программам XX века в аудиториях XIX столетия. Такое образование не способно решать поставленные перед ним задачи». Затем она приводит несколько принципов, на которых должно быть построено современное образование.
С первым принципом все ясно – «..Оно должно быть основано на требованиях общества и бизнеса. В процесс обучения должна быть вовлечена индустрия: ее представители, формирующие запрос на специалистов, должны консультировать студентов по программам, давать им свои проекты для работы и т.д.». Думаю, с этим утверждением глупо спорить. Связь образования и производства важна. Если помните, она была вполне эффективна реализована в СССР. Предприятия обеспечивали учебные заведения новым оборудованием, брали студентов на практику, а впоследствии и на работу.
Как обстоят дела сейчас, на том же уровне, что и раньше? Конечно, нет. Не буду говорить про центральную часть страны, но на Дальнем Востоке все весьма и весьма плачевно. Действующих предприятий пересчитать по пальцам. Именно по этой причине, кстати, Дальневосточные вузы пробуксовывают по мониторинговому показателю эффективности «доходы от научной деятельности», согласно которому каждый педагог по ряду направлений должен зарабатывать для вуза по 70000 руб. в год. Не с кем заключать договоры. Во времена СССР хоздоговорные темы имели место быть в каждом вузе. И в большом количестве. Наука и производство шли нога в ногу. Только доход на каждого педагога считать никто никого не заставлял. Следующий посыл утверждает, что «…Образование должно быть непрерывным и доступным в любой точке мира. Институты сегодня не единственный источник знаний, поэтому мы должны научить студентов постоянному самообразованию».
С частью этого утверждения можно согласиться, да, образование должно быть непрерывным. Но, подождите, во времена СССР люди регулярно проходили стажировки. Сейчас на это чаще всего нет денег. Да и не так много мест, где это можно сделать в силу причин, указанных ранее. Луэни Морелл говорит о том, что «Надо воспитывать в студентах дух предпринимательства. Речь не столько о создании новых бизнесов, сколько о навыке продвигать свои идеи и доносить их до нужной аудитории». С этим тоже сложно не согласиться. Нужны хорошие мотивированные педагоги. Кто-нибудь сравнивал объем учебной нагрузки российского педагога и педагогов тех успешных стран, которые приводила в пример автор выступления? А заработные платы? Сделайте это, чтобы испытать чувство стыда не за наше образование, которое подвергается постоянным нападкам, а за проводимую государством политику в этой сложной и значимой сфере.
Директор направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив (АСИ) Дмитрий Песков в докладе говорит о том, что «…Граница между высшим, средним, дополнительным и любым другим образованием постепенно исчезает, и тогда никакого смысла в системе высшего образования нет. Все эти функции легко организуются другими агентами — причем быстрее, дешевле и эффективнее». Хочется возразить, что все функции не реализуются точно. Ну не учитывает автор доклада видимо тот факт, что современное образование несет в себе еще и серьезную воспитательную составляющую. Возможно, мои слова прозвучат несколько грубо, но все же, настолько ли хороши все наши дети после школы, чтобы не нужно было еще несколько лет обеспечить их общение с нормальными педагогами, расширить их общеобразовательный кругозор? Или мы хотим выбрать самых умных, а остальные пусть пополняют армии преступников? Настоятельно рекомендую докладчику посетить несколько техникумов, поговорить с педагогами. Уверяю, не все так просто.
Порадовала меня, пожалуй, только директор Британской высшей школы дизайна Анастасия Бутрым, которая, можно сказать, выступила в защиту высшей школы, подчеркнув необходимость того, «… чтобы родители показывали детям возможные пути развития и с уважением относились к их выбору, а профессионалы в сфере образования помогали вузам быстрее наладить взаимодействие с индустрией, оперативнее реагировать на запросы социума, иметь современную ресурсную базу, мотивированных преподавателей-практиков и доступ к глобальным знаниям. Именно высшее образование является фактором, который влияет на качество человеческого капитала. И альтернативы, я считаю, пока нет».
Генеральный директор ассоциации «ФинТех» и компании Qiwi Сергей Солонин привел статистику, что сегодня у 43% людей с высшим образованием работа не соответствует специальности. То есть государство тратит огромные деньги на вузы, и только треть этого ресурса потрачена не впустую. Кроме того, 24% выпускников вузов продолжают обучаться онлайн. … Вузы не дают студентам нужного уровня реальной подготовки, поэтому крупные компании сами создают курсы и корпоративные университеты. Позволить себе это могут не все, поэтому появляются те, кто может сделать это за корпорацию…. Высшее образование в том виде, в котором оно есть сейчас, неактуально, и попытки государства догнать перемены — бессмысленны».
Хочется сказать следующее. Наши выпускники часто идут работать не по специальности только лишь по той причине, что не могут найти работу. Но это совсем не означает, что нужно прекратить набор на те направления, которые не обеспечены рабочими местами. А ведь такие лозунги раздаются. Нам что, не нужно развивать машиностроение? Нужно! Но если нет работы, люди идут туда, где хоть как-то можно пристроиться. Поэтому и не падает сильно последние годы спрос на юристов и экономистов.
А по поводу качества скажу очевидную мысль. Чтобы выпустить хорошего специалиста вузу нужны всего четыре вещи: хорошие абитуриенты, хорошие преподаватели, хорошая материальная база и разумная организация учебного процесса. Абитуриентов готовит школа. Благодаря ЕГЭ все лучшие выпускники уезжают в вузы центральной части страны. Не вдаваясь в данной статье в обсуждение сомнительных реформ средней школы, считаю, что именно из-за ЕГЭ снизился уровень абитуриентов в региональных вузах. Есть еще один нюанс. Хороший абитуриент — мотивированный абитуриент. Лучшая мотивация — нацеленность на конкретное место работ. Поэтому при нынешнем состоянии рынка труда в ряде субъектов говорить о мотивированности поступающих, да и обучающихся, не приходится. Про преподавателей и организацию учебного процесса говорить нет смысла, все и так понятно и крайне, крайне печально: слабая комплексная связь с работодателями, маленькие зарплаты ППС, образовательные стандарты меняются непрерывно, аудиторная нагрузка год от года увеличивается и т.д. Про материальную базу вузов скажу одно, она зачастую весьма в плачевном состоянии. И если в вузе на компьютерах до сих пор установлена программа Project Expert 2008, то в этом нет вины преподавателя. Это результат все той же сомнительной государственной политики. Нам проще вбухать безумные деньги в строительство Дальневосточного федерального университета на Русском острове (вместе с мостом), чем оснастить по последнему слову техники ВСЕ вузы и техникумы Дальнего Востока.
В общем, пробежав статью глазами до конца я бросил безнадежное занятие попытаться проанализировать выступления каждого докладчика. Не о том люди говорят. Хотите увидеть проблемы образования, почитайте статьи профессора Саратовского государственного университета Веры Афанасьевой. Да и не только ее. Поймал себя на мысли, что читать такие статьи уже даже не смешно. Страшно. Складывается стойкое ощущение, что большинство этих людей живут где-то на другой планете и к современному российскому образованию не имеют никакого отношения. А может это происки «врагов-империалистов»? И их цель добить остатки действующей российской системы образования, чтобы потом обучать наших детей по своим программам у себя дома, в крайнем случае — дистанционно, тем более, дистанционное обучение последние годы активно разивается. Хотя, если разобраться, зачем нам враги, когда у нас столько таких друзей.
* * *
P.S. Опубликовав данную заметку в социальной сети FACEBOOK меня заинтересовали несколько комментариев к ней. Приведу один из них, который сделал молодой парень — директор учебно-научного центра робототехники Тихоокеанского государственного университета Федор Безручко: «В последнее время я пришёл к нескольким вещам. Все эти обсуждения на форумах, в ветках FACEBOOK и прочего про реформы образования, про «успехи» тех и этих в этом вопросе — все это треп. После того как наш Павел Ефимов съездил в школу наставников Сколково, посмотрел и транслировал опыт западных коллег, я понял, что мы до этого же дошли за гораздо меньшие деньги, чем те ребята, самостоятельно и в те же сроки. Только хайпа такого не поднимали, как они. Надо не на форумах трепаться, а работать. Много. Засучив рукава. Есть две категории преимущественно людей в этой области: первая — это работяги. Это те самые педагоги, наставники, менторы. Те кто делают «грязную» работу — собственно учат и транслирует компетенции. Работа тяжёлая, малооплачиваемая, как правило. Но эти ребята и не стремятся «поднять голову» и посмотреть на систему со стороны, воплотить свой огромный опыт в системное изменение хотя бы на микроуровне. Вторая категория — это идеологи. Эти никогда (или давным давно) грязной работой не занимались. Они хорошо видят системные вещи, но слепы как котята, потому что с брезгливостью относятся к той самой грязной работе. Они выше этого. Это они выступают на форумах, очковтиратели всех мастей. Нет, очки втирать иногда тоже нужно. Тут проблема в другом — в изоляции множеств. А РЕАЛЬНЫЕ результаты получаются и в средней и в высшей школе у тех, кто находится в обоих «мирах»: кто и преподает и в этом развивается, и кто системно смотрит на развитие образования пусть даже по своему профилю. Далее, крут тот ВУЗ, который имеет настоящий попечительский совет. На бумаге почти все имеют. На деле — единицы. Мало какому ректору с короной на голове понравится, чтобы эти ребята его тихонько дрючили, когда он рулит не туда. Про попечительский совет — это к вопросу об соответствии рынку качества подготовки выпускников.
Про хоздоговора. Я вообще не понимаю кому они нужны в ВУЗе, кроме руководства, которое долбит другое руководство. Любой сотрудник ВУЗа в здравом уме, способный затащить контракт сделает это «налево» или в крайнем случае — через МИП. Хоздоговор — это 50% отдай налогами и соцвыплатами государству. Это просто не эффективная экономическая модель. И даже из большого патриотизма к альма-матер, если этот герой все же решит делать х/д, в его смету он точно затащит эти самые 50% налоговых издержек. Х/д в ВУЗах работают только по темам, где у ВУЗа есть какое-то документальное приоритетное право. Например — сертификаты соответствия, без которых не поставить печать на протоколе испытаний, лицензии, которые принадлежат ВУЗу и пр. И то в том случае, если ВУЗ квази монополист по этой услуге. Во всех остальных случаях — надо быть идиотом, чтобы рассчитывать на экономическую отдачу от темы с хоздоговорами. Все, забыли, прошло. На улице рыночная экономика. Федералы правда этого пока так и не поняли. Ну и самое главное. Тот социальный статус, который сегодня имеет учитель (хоть вуза хоть школы) не соответствует социальному статусу всех этих «болтунов», если судить по справке о доходах. При этом, само по себе образование — очень доходная вещь.
Я не уважаю Медведева про его известную фразу про «варианты заработка для учителей», но хорошие учителя в обоих школах (средней и высшей) зарабатывают «леваком» (качественным! леваком — репетиторством, лекциями для частных компаний) нормальные деньги. В частном секторе хороший педагог ценится дорого. Профессор в вузе 300 рублей в час — адекватный «говорящий» выпускник ВМ в кружке робототехники 500-1000 рублей в час. Выпускник! Не профессор с 30 летним стажем! Откуда такая разница? В эффективности бизнеса. Там владелец отчитывается только перед налоговой и клиентом, соц. выплаты вообще никому не нужны, даже работникам (в пенсию никто не верит — один фиг кинут и надо самому на неё сейчас зарабатывать, бесплатная медицина не лечит), зарплата у владельца редко выше, чем у самого продуктивного педагога более чем на 10-15%. Все средства пускаются на развитие и в оборот. Кстати, фотографы, обучающие в фотошколах за час берут уже по 3000 в час. Да это все не общее образование. Но на самом деле, общее образование ценится ещё сильнее. Если сегодня закрыть нафиг все бесплатное образование, завтра мы получим учителя в топ-10 самых высокооплачиваемых профессий. Просто сегодня наше дорогое государство эти деньги у них отбирает. Неявно. Тоже самое и с медициной, кстати. И заработает все только тогда, когда это прекратится. Когда учитель будет в топ-10 по оплате труда.
Есть ещё одно интересное явление. Из личного опыта. Вот есть компетенция — дизайнер электроники, HDL-дизайнер, человек, который проектирует микропроцессорные системы. Знаете сколько вакансий для него на ДВ? Чуть больше нуля. Вместе с тем, если завтра какая-то команда решит делать реальный, а не воздушный технологический бизнес и им понадобится такой специалист, где его брать? Если ВУЗ ограниченно готовит, то в отсутствии спроса на местном рынке они или уезжают или переквалифицируются. Это проблема курицы и яйца, очевидно. И вот тут единственный, наверное, способ разрубить этот узел — чтобы ВУЗ взял на себя совершенно иную ответственность, стал играть совсем иную роль, чем ту, которую он готов играть сейчас. Об этом многие говорят. ВУЗ должен сам вырастить курицу. В пробирке, если понадобится. Но не сделав этого, компетенция так и будет не востребована и загнется, а технологический бизнес не оживет, потому что не сможет получить носителя компетенции. ВУЗ должен стать основой, фундаментом экономики. Не просто местом, где учатся и учат. Решения есть. Но все они предполагают огромную вовлечённость и очень большую работу. Причём такого характера, которой ВУЗ прежде и не занимался никогда».
* * *
По-моему, сказано здорово. Вузы нужно не разрушать, а вкладываться в них. Вкладываться в людей, вкладываться в оборудование, развивать науку и производства на базе самих вузов, изменять налогообложение наукоемких производств и т.д. И делать это нужно уже сейчас, пока мы не растеряли то хорошее, что еще осталось.
Прошу обратить внимание, что это был просто комментарий к одной из заметок в социальной сети, который человек сделал мимоходом. Вот кого нужно приглашать на конференции. Учитесь, господа!
One thought on “АНАЛИЗ ЕЩЕ ОДНОГО «ШЕДЕВРА»”