«У очень серьезных и уважаемых людей читаю, что молодежь не интересуется, не знает истории и не читает книжек. Это, безусловно, важные и сильные утверждения. Но для того, чтобы их оценить, стоит понять, что спрашивающие и отвечающие понимали под словами «история» и «читают».
Когда я впервые столкнулся с тем, что мой младший собеседник не читал «Золотого теленка», у меня был легкий шок. Когда то же обнаружилось относительно «Графа Монте-Кристо», шок был тяжелым. Я долго и упорно расстраивался, что мои дети не хотят читать те книжки, которые я читал в их возрасте.
Потом осознал банальную вещь — они читают ДРУГИЕ книжки. Причем, читают в телефоне на тупых собраниях/заседаниях, от которых их, увы, не защищает даже юность. То же с историей.
Нет, не то же. Хуже. Большая часть книг, популяризирующих историю, была написана в другое время.
События, которые там изложены, как и их интерпретация, детям не особенно понятны и не интересны. Более того, они были мощно торпедированы перестроечными «разоблачениями». Дети эти «разоблачения», конечно, не читали. Но читали их родители, передав скепсис следующему поколению.
Новые же популярные книжки появляются в специфическом жанре, созданном под лозунгом «официальная история (совершенно загадочный, хотя очень показательный термин) врет». Это не недостаток образования, лень в школе. Это катастрофический зазор между реальностью школьной истории и жизнью, в которой дети живут.
История в учебном изложении начинает напоминать старый анекдот про вилька и тарелька, которые пишутся без мягкого знака. Причем, понять это невозможно. Нужно просто запомнить.
Я не проводил исследований, опросов и интервью.
Но на скромном личном опыте вижу, что об истории ИХ ДОМА, их реальности (совсем-совсем локальной, местной) молодежь (совсем-совсем молодежь) слушает, затаив дыхание. А о «своих» книгах спорят до скандалов. Мне эти книги не нравятся. Но я и не молодежь.»
Автор: Леонид Бляхер.
Фотография: Леонид Бляхер.