Очень много у нас в стране говорится об успехах развития производства и науки, однако рядовые граждане не всегда видят вокруг себя подтверждение услышанному. Официальная статистика так же зачастую вводит в заблуждение. Тем не менее, давайте немного поработаем с сайтом Федеральной службы государственной статистики.

Открыв таблицу с количественными показателями используемых в целом по стране нанотехнологий мы видим устойчивый рост: 2010 год – 354, 2011 год — 526, 2012 год — 748, 2013 год — 907, 2014 год — 937, 2015 год — 1152, 2016 год — 1166, 2017 год — 1144. Впрочем, в 2017 году есть некоторое снижение, по 2018 данных пока нет. Однако картина меняется, если посмотреть число разработанных в целом по стране нанотехнологий (см. рисунок).  

Как мы видим, с 2016 года идет достаточно резкое снижение количества научных разработок по данному направлению. На всякий случай напомню, что в самом общем смысле нанотехнологии включают создание и использование материалов, устройств и технических систем, функционирование которых определяется наноструктурой (упорядоченными фрагментами размером от 1 до 100 нм.).

Не хочется упоминать в связи с этим группу «РОСНАНО», которая реализует государственную политику по развитию наноиндустрии, давайте лучше продолжим наше «общение» с сайтом Росстата и посмотрим другую интересную таблицу — Коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10 тыс. чел. населения). В ней приведены данные, отсортированные по 2017 году, с разбивкой по округам и по годам, что так же позволяет оценить имеющиеся тенденции.

Округа	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
Центральный федеральный округ	3,80	3,27	3,71	3,77	3,00	4,32	3,60	2,93
Российская Федерация	2,01	1,85	2,00	2,00	1,65	2,00	1,83	1,55
Северо-Западный федеральный округ	1,66	1,87	1,67	1,55	1,57	1,63	1,79	1,55
Приволжский федеральный округ	1,38	1,50	1,55	1,49	1,36	1,33	1,31	1,22
Сибирский федеральный округ	1,25	1,25	1,29	1,23	1,13	1,15	1,09	0,94
Южный федеральный округ	1,20	1,07	1,14	1,16	0,99	1,07	1,17	0,94
Уральский федеральный округ	0,96	1,05	1,03	1,03	0,91	0,93	0,92	0,83
Дальневосточный федеральный округ	0,89	0,89	0,93	1,04	0,95	0,94	0,91	0,74
Северо-Кавказский федеральный округ	2,01	1,24	1,61	1,74	0,71	0,49	0,57	0,65

Как мы видим из таблицы – наибольшее количество патентных заявок на изобретения на 10000 жителей приходится на Центральный федеральный округ, что вполне объяснимо. Чуть ниже в таблице расположился показатель «в среднем по стране». Как в целом по стране, так и в большинстве округов в 2016 и 2017 годах патентная активность снижается.

Устойчивый рост коэффициента изобретательской активности с 2015 года, почему я не удивился, демонстрирует только Северо-Кавказский федеральный округ. Интересно, что в 2010 году данный округ занимал второе место по стране, а в 2017 году — последнее. Теперь предлагаю посмотреть ту же статистику по субъектам Дальневосточного федерального округа.

Субъекты	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
Чукотский автономный округ	—	—	—	—	—	—	0,20	—
Амурская область	1,61	1,39	1,37	1,73	1,32	1,48	1,04	0,93
Приморский край	0,79	0,93	0,97	1,09	0,97	1,08	1,01	0,91
Хабаровский край	1,18	1,06	1,38	1,24	1,28	1,03	1,18	0,89
Еврейская автономная область	0,11	—	0,06	0,35	0,77	1,20	1,64	0,86
Дальневосточный федеральный округ	0,89	0,89	0,93	1,04	0,95	0,94	0,91	0,74
Республика Саха (Якутия)	0,81	0,77	0,78	1,01	0,93	0,76	0,68	0,61
Магаданская область	0,64	0,71	0,33	0,40	0,34	0,27	1,03	0,49
Камчатский край	0,40	0,66	0,22	0,38	0,44	0,22	0,29	0,32
Сахалинская область	0,22	0,24	0,22	0,16	0,10	0,27	0,25	0,04

Сразу в глаза бросается, что средний показатель находится не на втором месте, как в предыдущей таблице, а практически ровно посередине. Количество патентных заявок на изобретения на 10000 жителей во всех субъектах ДФО в 2017 году не дотягивает до 1 при среднем по стране – 1,55. Если говорить в целом по стране, то почти на нулевом уровне изобретательская активность только в двух территориях: Чукотский и Ненецкий автономные округа.

Понимаю, что привел только малую часть статистических показателей, характеризующих степень реализации обещанного нам технологического рывка, но, на мой взгляд, вполне очевидно, что картина не слишком оптимистичная. Люди видят это без всякой статистики. Почему в стране так вяло развивается наука? На мой взгляд, происходит это по той причине, что науку нужно развивать не столько в специализированных центрах, сколько в вузах страны.

Для этого должна быть продумана система стимулирования данного процесса. Согласитесь, если за написание научных статей, публикуемых, кстати, за свой счет, преподаватель получает доплату 1-2 тыс. руб. в месяц, желающих будет немного. А ведь именно так обстоит дело в ряде вузов страны. Есть и другие негативные факторы: бюрократизация учебного процесса и значительный объем аудиторной нагрузки.

Для многих научных исследований нужна современная материальная база, которая тоже не всегда имеется. Да и не всегда есть точка практического приложения научных исследований, как справедливо отметил в комментариях на FACEBOOK Dmitry Vetoshkin. Раньше наука была во многом продолжением производства, его верным помощником, а теперь? Где оно, производство?

В данный момент необходимо участие педагогов-ученых в международных конференциях с выездом в другие страны, на что так же финансирования не хватает. Вместо всего этого бюджетные деньги вбухиваются в «Сколково», где благополучно исчезают с концами. Подробно рассмотрел данную ситуацию в статье «СКОЛКОВО ОСКОЛКОВО». Да и к «РОСНАНО» вопросов полно.

Завершаю данную заметку экспертным мнением – «академик РАН Вадим Говорун, считает, что реформировать науку надо осторожно, так как больной скорее умирает, чем выздоравливает. Отсутствие четких национальных приоритетов, падение престижа ученых, всеобщую бюрократизацию, а также нехватку специализированных кадров и отток ученых за границу специалисты считают главными внешними факторами, сдерживающими развитие науки в России».

* * *

ЛУЧШИЕ КОММЕНТАРИИ НА FACEBOOK:

Dmitry Vetoshkin Ещё более важный вопрос: а где в стране оплачиваемый спрос на результаты научных исследований невоенного назначения?…

Sergey Simakov 1. Ну вообще то много чего невоенного значения делается и входит в «корзину» обмена сырье и продукты первичной переработки в обмен на импорт. Вот для создания этих продуктов, как я понимаю, и находятся деньги на научные ресурсы. Особенно в условиях угроз технологической изоляции.
К ним еще надо добавить то, что ласкает слух больших людей. Типа мы тоже не лыком шиты. 
Есть еще отдельные очаги активности в областях, которые не требуют больших материальных ресурсов. Типа информационных. Ибо основные затраты там на содержание персонала. Или какие то локальные разработки. 
2. В общем случае я бы не ориентировался на коэффициент изобретательской активности без глубокого анализа его составляющих. 
Ибо сам по себе это о выгодности создания документа . А выгоды/не выгоды совершенно разные бывают. Для разных групп. Бывает так, что спокойнее ничего не патентовать. Есть но-хау. И нефиг раскрывать. Да и качество совершенно разное. 
3. В этом смысле интереснее посмотреть число патентов полученных за рубежом, приведенное на душу населения. 
Это как раз о нашем мировом уровне, насколько мы нужны ему в интеллектуально-технологическом смысле. 
Хотя и там без детального анализа не обойтись. 
Увы это очень тяжкие темы…

Николай Филатенков Олег, столько дельных диссертаций видывал…В Ленинке, дневал и ночевал…Но они «уходят в стол…А кто- то со стороны, их пользует….

Егор Портнягин Прекрасная заметка. Ваш анализ натолкнул меня на одну очевидную мысль, которая выражается в отсутствии спроса на исследования в данной сфере — как на Дальнем Востоке, так и в России в целом. Давайте порассуждаем, кому же могут потребоваться подобные исследования? Властям? — возможно, но только в приоритетных направлениях, которые ограничены космосом и добычей ресурсов. Бизнесу? — а какой смысл бизнесу оплачивать новые исследования, если уже есть варианты приобретения необходимого на внешнем рынке. И тут я не соглашусь с приведенным вами аргументом, что «Раньше наука была во многом продолжением производства, его верным помощником, а теперь? Где оно, производство?». Производство в стране есть, но тут надо задать один важный вопрос: чьими технологиями там пользуются? А из этого уже вытекает второй вопрос, который не менее важен: выгоднее ли финансировать собственные исследования, которые возможно не принесут вообще никакого результата, или приобрести технологии на внешнем рынке? Сомневаюсь, что первое. Говорю огульно, ненаучно? Но это же с учетом вашей аналитики. Еще я хотел бы остановиться на вашем заключении, что «В данный момент необходимо участие педагогов-ученых в международных конференциях с выездом в другие страны, на что так же финансирования не хватает». С точки зрения получения знаний — это не является весомой преградой, так как трансляции с конференций есть Online, большинство научных докладов публикуется в научных журналах, как и большинство результатов исследований. Я полагаю, что единственно верным решением развития науки будет являться прозрачная, долгосрочная государственная политика, которая будет направленна на точечное финансирование перспективных исследований в научных учреждениях, а не на крупные вливания в такие структуры, как «РОСНАНО», эффективность деятельности которой спорна. Тут я соглашусь с вашим утверждением.

Андрей Басов Удивляет, что такая активность вообще есть. Нужна реализация промышленных идей, а инвесторов интересуют лишь спекулятивные затеи.