Данная заметка будет интересна, на мой взгляд, только представителям педагогического сообщества. В ней делается попытка проанализировать обязательные показатели оценки эффективности деятельности преподавателя и подготовить свои предложения по модернизации критериев оценивания.

Не утихают споры о том, как оценивать работу педагога высшей образовательной организации. Рассмотрим типовые критерии оценивания, чтобы на их основе подготовить более совершенный, по моему мнению, проект новой редакции данного документа. По приведенным в предыдущем предложении ссылкам открываются старая и новая версии критериев оценивания. Обратите внимание, что в новой редакции единицы измерения представлены только в баллах, что делает процесс подсчета выполненных пунктов более удобным. Имеется еще один нюанс. Приведенный вариант с типовыми критериями решает только вопрос эффективности преподавателя. Если эта самая эффективность по итогам года есть, у преподавателя будут учитываться написанные монографии, статьи SCOPUS и т.д. Если нет, он неэффективен, даже при наличии столь серьезных научных трудов.

На что следует обратить внимание в первую очередь. Во-первых, в данном документе совершенно не учтена учебно-методическая работа преподавателя. Не сложно предположить, что данный факт абсолютно не мотивирует педагогов на разработку учебных пособий, методических указаний, лабораторных практикумов и т.д., что едва ли является положительным фактом. Разработка учебно-методического пособия может оцениваться, как 2 балла, учебного пособия — как 3. При необходимости раздел можно дополнить другими видами изданий. Максимальное количество баллов, по данному виду работ — 10.

Во-вторых, в рамках научно-исследовательской деятельности целесообразно учитывать в «бланке эффективности» не только статьи РИНЦ, но и монографии, статьи в «серьезных изданиях». Большой балл по ним сможет перекрывать, в случае необходимости, отсутствие у педагога других видов работ, что вполне может привести к его неэффективности. Необходимо так же учитывать и публикации научных статей в журналах, не включенных в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Дело в том, что после ужесточения требований к РИНЦ многие журналы стали ограничиваться размещением статей в электронной библиотеке ELIBRARY. Насколько справедливо не учитывать их в научной деятельности преподавателя?

На мой взгляд, целесообразно разделить данные виды работ, с установлением разного количества баллов по ним. Написание монографии, например, 10 баллов, публикация в сборнике ВАК – 2,5 балла, публикация РИНЦ – 1,5 балла, другие публикации – 1 балл. При желании можно добавить в этот список написание статей SCOPUS, а также другие виды научной деятельности. Максимальное количество баллов не должно превышать 15.

В-третьих, воспитательная работа так же нуждается в корректировке. Вообще, на мой взгляд, ей, на сегодняшний день, уделяется крайне мало внимания, что недопустимо в непростой внешне и внутренне политической ситуации. Вижу смысл усилить данный раздел. Для это целесообразно разделить объединенные вместе «организацию и участие во внеучебных мероприятиях». Вполне очевидно, что организовать мероприятие, например, встречу с ветераном, гораздо тяжелее, чем просто поприсутствовать на ней, потому «стоимость» балла так же должна отличаться: организация – 2 балла, участие – 1 балл. Кроме того, необходимо добавить новый пункт – «Публикация в СМИ или блогах материалов воспитательного характера», что позволит заинтересовать преподавателей более активно заниматься просветительской деятельностью при работе с молодежью в интернет-пространстве, где она, собственно, и находится. Можно расширить данный пункт, добавив в него социальные сети. Размещение постов воспитательного характера на своей странице – это тоже воспитание, разве не так? Максимальное количество баллов, по данному виду работ — 5.

Как легко заметить, по каждому из критериев оценивания установлено максимальное количество баллов, которые могут быть оплачены. Это позволит вузам планировать свои расходы, что, на сегодняшний день, часто весьма затруднительно. Именно по этой причине ряд вузов ежегодно меняют стоимость одного балла, что так же снижает мотивацию преподавателей к учебно-методической и научно-исследовательской работе. Представьте, за одну и ту же работу каждый год разная оплата, и, часто, не в большую сторону… Чтобы пользоваться данной таблицей, достаточно утвердить для преподавателей, старших преподавателей, доцентов и профессоров процент (%) выполнения заложенных показателей. Выполнил определенный процент — ты уже эффективен. Выполнил больше — получи доплату пропорциональную обьему выполненной работы. Да и сами критерии и  баллы не статичны, их всегда можно подкорректировать. Например, можно учитывать работу по разработке новых учебных курсов и  уровень повышения квалификации.

Нынче модно давать витиеватые названия разнообразным проектам. Не будем отходить от сложившейся практики. Предлагаю назвать данную таблицу, исходя из предложенных соотношений между воспитательной, методической и научной работами, «Проект 5-10-15».  Буду рад, если данный подход заинтересует представителей Ученых советов образовательных организаций, которые только готовятся к переходу на эффективные контракты. Критерии оценивания должны максимально полно охватывать все направления работы и мотивировать педагога на различные виды профессиональной деятельности, чтобы студенты российских вузов выпускались не только грамотными специалистами, но и достойными гражданами нашей Родины!

ИНТЕРЕСНЫЕ ЗАМЕТКИ САЙТА:

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

ИНКЛЮЗИЯ В ОБРАЗОВАНИИ

ОБРАЗОВАНИЕ В ГЛУБОКОЙ КРИЗИСЕ