ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БЛОГ

Проблему конституционного кризиса, на мой взгляд, нужно рассматривать с момента крушения «железного занавеса». «Железный занавес» – это, в первую очередь, политический барьер, возникший в 1919 году, долгое время отделявший социалистический лагерь от информационного и иного влияния капиталистических государств. Рухнул занавес 20 мая 1991 года с принятием закона «О порядке выезда из СССР», который вступил в силу в 1993 году.

1993 год был богат на события. В данной статье, я не буду затрагивать вопросы ослабления наших сфер влияния на международной арене, что косвенно способствовало, например, делению Чехословакии, благодаря так называемой «бархатной революции», на Чехию и Словакию.Перефразируя Маяковского, можно с полной ответственностью заявить, что если где-то происходит революция, то значит это кому-то нужно.

Не будем так же обсуждать принятый именно в 1993 году ГОСТ 5964, согласно которому этиловый спирт превратился из «сильнодействующего наркотика, вызывающего сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы» (ГОСТ 18300-72 – п. 5.1) в «легковоспламеняющеюся, бесцветную жидкость с характерным запахом» (ГОСТ 5964-93 – п.7.1). Следующий шаг алкогольного геноцида российского народа?!

Не будем разбирать причины грузино-абхазского конфликта, имевшего место быть 5 января 1993 года и о необходимости подписания договора СНВ-II между США и Российской Федерацией, согласно которому США и Россия взяли на себя обязательства сократить на две трети число имеющихся ядерных боеголовок.

Главным событием 1993 года для России, на мой взгляд, стал конституционный кризис. 12 марта 1993 года на чрезвычайной сессии Верховного Совета Российской Федерации депутаты отклонили поправки к конституции, предложенные Борисом Ельциным, а самое главное — проголосовали за ограничение полномочий президента.

В связи с этими событиями 20 марта 1993 года состоялось телевизионное обращение президента РФ с изложением Указа № 379 “Об особом порядке управления до преодоления кризиса власти”.

23 марта 1993 года Конституционный суд вынес заключение о несоответствии положений Указа № 379 Конституции. 26-29 марта 1993 года состоялся 9-й Внеочередной съезд народных депутатов РФ, на котором было предпринята попытка отрешения президента Ельцина от власти Верховным советом.

25 апреля 1993 года прошел Всероссийский референдум, в котором приняли участие 64,05 % избирателей. На вопрос «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Ельцину?» положительно ответили 58,7 % избирателей.

Затем последовали: демонстрация сторонников оппозиционных сил и партий (вспомните недавние события в Украине и те «невидимые» силы, которые за ними стояли), созыв Всероссийского конституционного совещания, телевизионное обращение Ельцина, телевизионное выступление Хасбулатова с оценкой действий президента, экстренные заседания президиума и палат Верховного Совета РФ.

Череда этих событий привела к тому, что 27 сентября Белый дом в Москве, место заседаний Верховного Совета РФ, был окружен войсками, а 3 октября имела место быть вооружённая осада телекомпании «Останкино». Введено чрезвычайное положение: в Москву вошли войска, верные президенту; произведен расстрел Белого дома правительственными танками; состоялся штурм Белого дома в Москве 4 октября.

Затем последовало обращение Ельцина к гражданам России с оценкой событий в Москве как “заранее спланированного фашистско-коммунистического мятежа”, арест Руцкого и Хасбулатова, а 5 октября 1993 г. Ельцин запретил в России деятельность оппозиционных партий и газет.

12 декабря 1993 года была принята наша новая Конституция. Можно ли считать, что «рожденный» в такой весьма непростой политической ситуации основной документ государства, отвечал и отвечает в настоящее время требованиям и интересам России?

Рассмотрим несколько основных моментов. Начинается Конституция весьма любопытно – «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». В Основном законе Федеративной республики Германия прямо указано, что «…германский народ принял в силу своей конституирующей власти настоящий Основной закон…«. В Конституции Франции сказано, что «…французский народ торжественно провозглашает свою приверженность правам человека и принципам национального суверенитета…«.

Возникает закономерный вопрос, а о каком народе собственно идет речь в нашей Конституции? Для чего изначально заложено деление граждан по национальному признаку? Для их состязания за роль лидера?

О каком суверенитете в Конституции может идти речь, если в п.4 статьи 15 Конституции РФ сказано, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Исторический опыт свидетельствует, что не может существовать государство без собственной идеологии, а именно эти устои находятся в настоящий момент под прямой угрозой. В этой связи весьма интересен п.2 статьи 13 – «…никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной«. Только вдумайтесь, может ли существовать государство, в котором отсутствует идеология, единая для всех граждан? Разве не идеология является тем связующим раствором, который предназначен для сплочения общества, для формирования гражданской позиции своих граждан, культурно-нравственных ценностей и т.д. Полагаю, любому здравомыслящему гражданину понятно, что написание такой конституции не обошлось без «помощи» наших геополитических «друзей».

Действительно, зачем нужны войны, когда можно, работая изнутри государства, развалить его гораздо эффективнее. Возможно, Мадлен Олбрайт и не говорила, как утверждают некоторые скептики, что «Сибирь – слишком большая территория, чтобы принадлежать одному государству», но, думаю, под этим мнением с большим удовольствием подпишется ряд западных государств.

Об этом, кстати, и говорит п.2 статьи 9 Конституции РФ — «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Напомню, что данной нормой ликвидировано закрепление земли и недр в качестве достояния народов, проживающих на соответствующей территории (статья 11 Конституции 1978 г.).

Нет смысла делать подробный анализ ряда других статей Конституции (ст. 83, ст. 84, ст 102, ст. 103, ст. 105, ст. 107, ст. 108 и т.д.), так же вызывающих ряд вопросов. Это уже сделано на профессиональной основе рядом российских юристов. Просто, давайте признаем, что в обстановке 1993 года, пожалуй, было невозможно принять нечто другое.

В качестве выводов остается согласиться с мнениями о том, что конституционный процесс нельзя рассматривать как окончательно завершённый, мёртвый. Точечные коррективы Основного закона необходимы. Конституция Российской Федерации должна отвечать в первую очередь интересам нашего государства, ориентироваться на наши традиции и культурно-нравственные ценности, чтобы государство могло успешно противостоять разнообразным притязаниям наших геополитических «друзей», а также искусственно навязываемым ими идеалам, достоинства которых, весьма сомнительны.

Немного отойдя от заявленной темы, выскажу мнение, что на фоне духовно-нравственного хаоса, который в настоящее время можно наблюдать на Западе, России крайне нужна национальная идея. Идея, способная сплотить российский народ. Идея, которая бы как фильтр пропускала через себя любой закон. Наш президент предложил считать такой идеей патриотизм. Идея хорошая, никто не спорит. И все же, давайте вспомним, как Иван Шувалов в свое время предложил Елизавете руководствоваться при принятии решений «сбережением народа». Возможно, именно эта мысль – сбережение российского народа, должна стать превалирующей при принятии любого законопроекта, любого управленческого решения. В настоящий исторический период речь идет о банальном выживании, поэтому каждый принимаемый закон должен быть на это направлен.

ИНТЕРЕСНЫЕ ЗАМЕТКИ САЙТА:

Л.И. БРЕЖНЕВ ОБ УРОКАХ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

АНАЛИЗ СТАТЬИ ВЯЧЕСЛАВА КУШНАРЕВА «ГУБЕРНАТОРЫ: ПЕРЕЗАГРУЗКА И АПГРЕЙД»

АНАЛИЗ СТАТЬИ ИРИНЫ ПРОХОРОВОЙ «МЫ НЕ ХОТИМ ВИДЕТЬ КОРЕНЬ ПРОБЛЕМЫ»